Prienų–Birštono „Vytauto“ ekipa subyrėjo antroje rungtynių dalyje ir 77:90 nusileido Kėdainių „Nevėžiui“. „Vytauto“ ekipos strategas Virginijus Šeškus žino priežastį, dėl kurios komandai nepavyksta pakilti iš „Betsafe–LKL“ turnyrinės lentelės dugno – žaidimo plano nesilaikymas.

Treneris atskleidė, kad tokios blogos situacijos dėl plano nesilaikymo dar niekada karjeroje neturėjo.

„Aš manau, kad yra daug priežasčių. Galbūt konkurencija ant suolelio. Yra žmonių, kurie gal nepatekinti, kad nežaidžia, nes galvoja, kad gali išeiti ir kažką padaryti geriau. Gal tikrai pradėsime žaisti kitokį žaidimą. Aš dar niekada neturėjau komandos, kuri taip nevykdytų žaidimo plano“, – rėžė V. Šeškus.

„Aš dar niekada neturėjau komandos, kuri taip nevykdytų žaidimo plano“, –  Virginijus Šeškus.

Šiose rungtynėse po pusantro mėnesio pertraukos į aikštę išbėgo LaMelo Ballas. Tačiau gynėjas per nepilnas 3 minutes prametė du metimus iš žaidimo, kartą suklydo ir paliko aikštę pataikęs du baudų metimus.

Tiesa, žurnalistų pastabos skirtos įžaidėjui užkliuvo už V. Šeškaus ausies. Strategas stojo ginti savo auklėtinio.

„Vaikis nežaidęs tiek laiko. Aš jį išleidau porai minučių. Aišku, ten tas metimas, tas perdavimas... Bet jis įmetė dvi baudas ir su juo atkarpą pralaimėjome 4 taškais. Tai yra apylygis žaidimas. Aš suprantu, kad per tris minutes jis visa tai padarė.

Bet galime visus imti epizodus ir visi kažką padarė ne taip. Egidijus Dimša kiek prametė iš po krepšio, Broadusas kiek padarė klaidų. Galima sakyti, kad kiti per 20 sekundžių padarė klaidą, nepataikė iš po krepšio. Nereikia čia ieškoti kaltų. Taip, jis negali taip žaisti. Bet buvo toks laikas ir galvojau, kad gal jis per tas dvi minutes kažką padarys.

Išleidau Gediminą Maceiną, kuris žaidė šiek tiek daugiau negu LaMelo. Taip pat atliko bloką perdavimą, blogai sužaidė nugara. Bet mes viską visada norime nurašyti ant vieno žaidėjo“, – teigė prieniškių treneris.

„Taip, jis negali taip žaisti“, – apie LaMelo Ballą kalbėjo Virginijus Šeškus.

V. Šeškus šiose rungtynėse neapsiėjo ir be techninės pražangos. Ją treneris gavo trečiajame kėlinyje, kai tokį sprendimą priėmė Jurgis Laurinavičius. Vyriausiasis prieniškių treneris turėjo ką pasakyti apie tokį sprendimą.

„Garbės žodis, kad nieko blogo nepasakiau. Bristolis gavo kamuolį, sukosi, o aš tik norėjau padėti švilpti. Ten grynai buvo principinė techninė pražanga. Būna, kad gauni tų techninių pražangų ir tikrai po to pagalvoji apie tai. Bet manau, kad visi Lietuvoje žino Jurgį Laurinavičių. Jis pusę rungtynių ne į aikštelę žiūri, o į tave ir ieško, kaip prisiknisti“, - piktinosi V. Šeškus.

Tuo metu „Nevėžio“ strategas Ramūnas Cvirka buvo visai kitokios nuotaikos po rungtynių bei gyrė savo auklėtinių kovą dėl atšokusių kamuolių.

„Antroje pusėje padarėme išvadas. Kadangi pirmoje dalyje visos klaidos badė akis. Negalėdavome palikti laisvų žmonių ties perimetru, bet jie pataikė kokius tris ar keturis tritaškius po atmetimų. Taip pat niekaip neatsirinkdavome, kur turėdavome susikeisti gynyboje. Tačiau antroje rungtynių dalyje pradėjome gerai keistis ginamaisiais, ko pirmoje nebuvo.

Prieš rungtynes akcentavome kovą dėl atšokusių kamuolių. Mes po jų krepšiu atkovojome 16, kai jie – 9. Tad su tuo susitvarkėme. O apie puolimą yra labai sunku šnekėti. Pradžioje nepataikėme laisvų metimų, bet matėsi, kad susikuriame progas. Reikėjo tik pataikyti“, – teigė R. Cvirka.