Lietuvos krepšinio lyga, siekdama šviesti krepšinio visuomenę ir atidžiau sekti arbitrų darbą, vysto rubriką „Teisėjo švilpukas“ ir kiekvieną savaitę išskiria diskutuotinus momentus ir juos aiškina.

Šią savaitę rubrikoje „Teisėjo švilpukas“ analizuojami trys epizodai iš praėjusios savaitės. Du momentai pateikti iš „Kidy Tour“ Karaliaus Mindaugo taurės turnyro pirmųjų ketvirtfinalio rungtynių tarp Vilniaus „Ryto“ ir Utenos „Juventus“.

Visus epizodus atrenka ir juos aiškina LKL teisėjų direktorius Algimantas Pavilonis ir Krepšinio teisėjų asociacijos prezidentas Kęstutis Pilipauskas.

1 momentas: pražanga ar ne? („Rytas“ – „Juventus“)

Gynėjas Nr. 23 (M. Gebenas) siekia blokuoti prasiveržusio krepšio link puolėjo Nr. 51 (A. Butkevičiaus) metimą.

Puolėjas, norėdamas išvengti „stogo“, dešine ranka pats inicijuoja kontaktą su gynėjo ranka, o metimą atlieka kaire ranka.

Kontakto lygis nebuvo stiprus, tad bausti puolėjo už tokį „užsidengimą“ nereikėjo. Tačiau skirti pražangą gynėjui – neteisingas arbitro sprendimas. Kamuolį iš užribio turėjo išsimesti „Juventus“.

2 momentas: pražanga gynėjui ar puolėjui? („Rytas“ – „Juventus“)

Puolėjas Nr. 23 (M. Gebenas) pašokęs pagauna jam perduotą kamuolį ir nusileidžia į tą aikštės vietą, kuri jam šokant į viršų nebuvo užimta kito žaidėjo. Jis turi tokią teisę.

M. Gebenui dar būnant ore, gynėjas Nr. 11 (D. J. Seeley) žengia kelis žingsnius į priekį, atsiduria puolėjo nusileidimo vietoje (cilindre, žiūrėti į kojų padėtį) ir, atsitrenkęs kūnu į puolėją, krenta ant grindų.

Arbitras teisus, skyręs pražangą gynėjui.

3 momentas: pražanga gynėjui, puolėjui ar „no call“? („Šiauliai“ – „Neptūnas“)

Gynėjas Nr. 13 (O. Olisevičius) spėja užsiimti legalią gynybos pozicija (veidu į varžovą, kojos ant grindų ir ne per plačiai) prieš besiveržiantį krepšio link puolėją Nr. 15 (B. Griciūną).

Tačiau puolėjui bandant keisti judėjimo kryptį, gynėjas visu kūnu palinksta į kairę pusę ir petimi bei šlaunimi  kontaktuoja su puolėju (tai gerai matosi vaizdo pakartojime iš galinės TV kameros).

Už tokį susidūrimą atsakingas gynėjas ir teisėjai suklydo, neskyrę O. Olisevičiui blokavimo pražangos, nes kontaktas per stiprus, kad jį būtų galima ignoruoti