„Teisėjo švilpuke“ – paaiškinimai, kodėl V. Šeškaus ir K. Maksvyčio pyktis neturi pagrindo

Lietuvos krepšinio lyga, siekdama šviesti krepšinio visuomenę ir atidžiau sekti arbitrų darbą, vysto rubriką „Teisėjo švilpukas“ ir kiekvieną savaitę išskiria diskutuotinus momentus ir juos aiškina.

Šią savaitę rubrikoje „Teisėjo švilpukas“ analizuojami trys epizodai iš praėjusios „Betsafe–LKL“ savaitės. 

Visus epizodus atrenka ir juos aiškina LKL teisėjų direktorius Algimantas Pavilonis ir Krepšinio teisėjų asociacijos prezidentas Kęstutis Pilipauskas.

1 momentas: paprasta pražanga ar nesportinė? („Pieno žvaigždės“ – „Lietkabelis“)

Žaidėjas Nr. 24 (M. Čakarevičius) iš šono pribėga prie skubančio į greitą puolimą žaidėjo Nr. 11 (Y. Franke) ir stengdamasis išmušti kamuolį prasižengia. Situacija nėra vienareikšmė.

Iš vienos pusės, žaidėjas, norėdamas gintis legaliai, turi bėgti ne tiesiai pabėgančio žaidėjo su kamuoliu link, o stengtis aplenkti jį ir užsiimti legalią gynybinę poziciją. M. Čakarevičius to nepadarė. 

Iš kitos pusės, M. Čakarevičius siekia kamuolio (ir beveik jį pasiekia), o žaidėjas Y. Franke savo dešine ranka užspaudžia varžovo ištiestą kamuolio link ranką ir imituoja, kad yra varžovo laikomas.

Problema ta, kad arbitras, skyręs nesportinę pražangą, yra puolėjui už nugaros ir negali matyti to rankos „užrakinimo“. Šiuo atveju užfiksavęs pražangą arbitras turėjo pasinaudoti SPS, kad galutinai nuspręstų, ar ši pražanga atitinka nesportinės pražangos kriterijus.

2 momentas: ar turi būti metami baudos metimai? („Lietkabelis“ – „Skycop“)

Valdančios kamuolį komandos žaidėjas Nr. 5 (S. Sinovecas) atlieka perdavimą savo komandos draugui Nr. 11 (Ž. Dimecui), tačiau kamuolį pamuša varžovų komandos žaidėjas Nr. 13 (M. Gecevičius) ir dar kamuoliui esant ant grindų Ž. Dimecas prasižengia prieš M. Gecevičių.

M. Gecevičius nebuvo dar apvaldęs kamuolio, o tai reiškia, kad kamuolio valdymo nebuvo praradusi „Lietkabelio“ komanda. Todėl Ž. Dimec pražanga laikoma komandos, valdančios kamuolį, pražanga ir baudos metimai neturi būti skiriami. Teisėjo sprendimas – teisingas.

3 momentas: ar teisingai skirta pražanga gynėjui? („Neptūnas“ – „Žalgiris“)

Besiginantis žaidėjas Nr. 21 (S. Galdikas) laiku užsiima legalią gynybinę padėtį, jo rankų vertikalumas – geras.

Puolėjas Nr. 40 (M. Grigonis), šokdamas į viršų su kamuoliu, stengiasi „praslysti“ pro šoną, tačiau gynėjas, pristatydamas dešinę koją, šokteli šiek tiek į priekį ir susiduria su puolėju.

Pražanga gynėjui – teisingas arbitro sprendimas.