LKL drausmės komisijos sprendimas vienbalsis: „Labas GAS“ protestas nenagrinėtas

Kovo 27 d. po „Betsafe-LKL“ čempionato rungtynių tarp Pasvalio „Pieno žvaigždžių“ ir Prienų „Labas GAS“ komandų, Lietuvos krepšinio lyga gavo VšĮ „Krepšinio sporto klubas Prienai“ protestą dėl galimos arbitrų klaidos, turėjusios įtakos galutiniam rungtynių rezultatui.

Kovo 29 d. buvo sušauktas LKL Drausmės komisijos posėdis, kuriame buvo svarstomas klausimas dėl VšĮ „Prienai“ pateikto protesto.

Kovo 27 d. Pasvalyje vykusiose „Betsafe-LKL“ čempionato rungtynėse tarp „Pieno žvaigždžių“ ir „Labas GAS“ komandų, 4 ketvirčio pabaigoje aidint sirenai Prienų ekipos žaidėjas Ignas Sargiūnas metė kamuolį į krepšį.

Rungtynių arbitrai taiklų metimą įskaitė, bet, nebūdami įsitikinę, ar tai padaryta dar nepasibaigus ketvirčio laikui, nutarė pasinaudoti Skubios peržiūros sistema (SPS). Tai leistina pagal SPS instrukcijos p. 4.1.1. a):

<... Kai kamuolys įmetamas į krepšį kiekvieno kėlinio ar pratęsimo pabaigoje, baigiantis laikui (rungtynių laikrodžiui rodant 00:00), teisėjai turi teisę nustatyti tik šiuos veiksmus: a) ar laikas buvo pasibaigęs prieš metančiam žaidėjui išleidžiant kamuolį iš rankų;...>.

Po peržiūros priimtas galutinis sprendimas – metimas neįskaitytas, nes kamuolys, užsidegus raudonai LED juostai aplink krepšinio lentos perimetrą, dar nebuvo atitrūkęs nuo puolėjo rankos.

Dėl šio teisėjų sprendimo, Prienų klubo manymu, nulėmusio jų komandos pergalę, „Labas GAS“ komanda pateikė oficialų protestą.

Pagal „Betsafe-LKL“ čempionato vykdymo nuostatus, rungtynių protestą pirmąja instancija, 2022 m. kovo 29 d. vykusiame posėdyje, svarstė LKL Drausmės komisija. Komisija vienbalsiai nusprendė Prienų „Labas GAS“ komandos protestą palikti nenagrinėtą, kaip neatitinkantį LKL Nuostatų 55.2. punkto bei FIBA oficialių krepšinio taisyklių C dalies C.1. punkto, t.y. yra pateiktas dėl aplinkybių, kurios nesudaro protesto teikimo pagrindo.

Išanalizavus minėtą „Pieno žvaigždžių“ ir „Labas GAS“ rungtynių epizodo vaizdo medžiagą, LKL Teisėjų departamento konstatavo, kad nėra pagrindo paneigti priimtą arbitrų galutinį sprendimą, tačiau sprendimo komunikavimas rungtynių dalyviams turėjo būti atliktas preciziškiau.